La sanction est tomb?e pour l?administration Bush. Les derni?res ?lections am?ricaines, remport?es par le parti d?mocrate, se sont transform?es en r?f?rendum sur la guerre en Irak.

Il est clair que la condamnation ? mort de l?ancien pr?sident irakien, deux jours avant les ?lections du renouvellement de la Chambre des repr?sentants, d?une partie du S?nat et de dizaines de gouverneurs, n?a pas eu l?effet escompt?. Preuve en est que le parti r?publicain a subi une cruelle d?faite alors que le pr?sident essuyait un camouflet cinglant et une d?faite qui vont le handicaper tout au long des deux ann?es qui lui restent en tant que locataire de la Maison-Blanche. D?sormais, il ne sera pas seulement un ?Lame Duck? (un canard boiteux), mais un canard qui aura pris beaucoup de plomb dans l?aile.
Fini donc le temps o? un seul parti contr?lait l?Ex?cutif et le L?gislatif , une configuration qui a fait croire au Pt Bush qu?il ?tait au dessus des lois et qu?il pouvait donc se permettre ce qu?il voulait, l?gif?rant comme il l?entendait. Mais avant d?aller plus loin, essayons de circonscrire les causes, les cons?quences et les implications qu?entra?nera cet ?chec. Rappelons que ce sont 200 millions d??lecteurs am?ricains qui se sont rendus, mardi dernier, aux urnes pour renouveler la totalit? des membres de la Chambre des repr?sentants, 33 s?nateurs et 36 gouverneurs. Ces ?lections se sont sold?es par la victoire des d?mocrates qui disposent de la majorit? aussi bien ? la Chambre des repr?sentants, au S?nat, qu?au sein des si?ges de gouverneurs, des performances susceptibles de leur conf?rer un avantage aux ?lections pr?sidentielles de 2008. Ainsi, et contrairement ? ce que voulait le pr?sident et son parti, ces consultations se sont transform?es en r?f?rendum sur la guerre en Irak. Ainsi, pr?s de six ?lecteurs sur dix ont d?clar?, ? la sortie des urnes, d?sapprouver la conduite de la guerre en Irak. Par ailleurs, et selon la cha?ne CNN, la corruption constituait un sujet pr?occupant majeur pour 41% des votants?devant le terrorisme et l??conomie.
Pourtant, tous les indicateurs ?conomiques ?taient au vert : une ?conomie qui ne s?est jamais sentie aussi forte, le prix de l?essence ?tait au plus bas depuis cinq ans, l?indice Dow Jones ?tait m?me retourn? ? l??ge d?or, celui de la fin des ann?es 90 (source : Le New York Times).
Ce qui devait jouer en faveur des R?publicains. Or, ce ne fut pas le cas, car les Am?ricains, surtout ceux de la classe moyenne, ?taient pr?occup?s par la guerre en Irak, par l?absence d?assurance maladie, par la r?duction des pensions de retraite traditionnelles. Ce qui a accru un sentiment d?ins?curit? au sein de cette classe, conclut le quotidien new-yorkais, ce qui l?aurait pouss?e dans les bras des D?mocrates.

L?argent sale d?abramoff
D?autres causes expliquent cette d?route des R?publicains : la corruption de certains des leurs, et non des moindres, des scandales de m?urs, la d?ception de la droite religieuse. Concernant la corruption, l?affaire du lobbyiste Jack Abramoff a largement terni l?image du parti r?publicain, ?claboussant au passage celle du pr?sident lui-m?me. L?individu, militant r?publicain depuis 20 ans, a ?t? tra?n? en justice pour r?pondre d?escroquerie, fraude fiscale et corruption active de responsables publics. Selon l?acte d?accusation, Abramoff avait acquis sa fortune, entre 1997 et 2004, en touchant des dizaines de millions de dollars en ?change de ?services?, plus ou moins rendus ? des tribus indiennes sp?cialis?es dans l?industrie du jeu. Gr?ce ? cet argent, il arrosait des responsables publics parmi lesquels des assistants parlementaires. Saisissant cette ?occasion?, les D?mocrates s?empress?rent d?ailleurs, de demander au pr?sident de rembourser plus de 100.000 $ remis, pour sa campagne de r??lection, par Abramoff. Autre scandale de corruption en relation avec cet escroc, celui de Tom Delay, chef de file des R?publicains ? la Chambre des repr?sentants qui a ?t? inculp? au Texas pour blanchiment d?argent. Enfin, selon des documents en possession de la justice, 296 membres du Congr?s , en majorit? des R?publicains, mais aussi de D?mocrates, avaient re?u des contributions de la part d?Abramoff, de son acolyte Michael Scanion ou de leurs clients.
A cela , il faut ajouter un autre scandale, - mais celui-l? d?ordre moral -, celui de Marck Folley, repr?sentant r?publicain de la Floride, contraint de d?missionner, le 29 septembre 2006, pour avoir fait des avances ? des? stagiaires du Congr?s.
Bien entendu, de tels scandales ne pouvaient que rebuter les ?Blancs ?vang?liques? dont 68% en 2002 et 74% en 2004, avaient vot? pour les R?publicains. A la veille des ?lections de mardi dernier, un sondage r?v?lait que seul 57% d?entre eux pensaient voter en faveur des candidats r?publicains.

M?me l?arm?e se rebiffe
Au sein de l?arm?e m?me, la conduite d?sastreuse de la guerre a suscit? un m?contentement tr?s large qui a englob? aussi bien les grad?s que les rangs inf?rieurs, et ce au moment m?me o? plus de cent officiers en fonction avaient ralli? une campagne qui r?clamait du Congr?s, ni plus ni moins qu?il vote un retrait imm?diat de l?Irak ! A la veille des ?lections, on ?tait, dans l?arm?e, loin des 73% des intentions de vote en faveur de Bush les jours pr?c?dents les ?lections pr?sidentielles de 2004.
Cerise sur le g?teau, deux jours avant les ?lections, les grands journaux internes publi?s par l?arm?e, ? savoir ?Air Force Times?, ?Navy Times?, ?Marine?s Corps Times? et ?Army Times?, publiaient un m?me ?ditorial o? il ?tait ?crit que Donald Rumsfeld avait perdu le respect de la hi?rarchie militaire, un ?ditorial o? on pouvait lire aussi : ?Nous voulons dire simplement qu?il est grand temps que cet homme se retire et ce dans l?int?r?t de l?arm?e et du pays?. Une prise de position qui se voulait une r?ponse directe aux d?clarations faites par Bush mercredi 1er novembre 2006, et o? il affirmait que Rumsfeld resterait en poste jusqu?? la fin de son mandat pr?sidentiel ! Moins de 24 heures apr?s la d?faite de son parti, le pr?sident renvoyait son mentor, contraint et forc?. Il n?est pas du tout exclu que ce soit l?arm?e qui ait exig? le d?part du secr?taire d?Etat ? la d?fense.

Les pourquoi de la presse am?ricaine
Pour le New York Times : ?Il n?y a qu?une seule explication pour la victoire des D?mocrates : ?un cri rageur? contre la fa?on effroyable dont la majorit? r?publicaine a dirig? le Congr?s, ajoutant que le gouvernement a mal fait son travail?, et pour cela il devait ?tre ?puni?, tout en d?plorant que les R?publicains aient gouvern? ? droite de leur parti, ignorant leurs coll?gues mod?r?s.
Pour le Washington Times : ?La pendule de la politique am?ricaine s?est ?loign?e de la droite? apr?s ces ?lections. C?est une sanction pour le pr?sident Bush et la guerre en Irak, ajoute le journal. Pour le Los Angeles Times, le grand perdant, c?est Bush lui-m?me, adepte du ?diviser pour gagner?, qui vient de prendre une le?on, ? savoir : ?le centre a toujours son importance aux Etats-Unis?. Pour le Wall Street Journal, les grands vainqueurs sont les femmes, Nancy Pelosi et Hillary Clinton mais aussi les centaines de candidates qui se sont impos?es au niveau local. Le quotidien constate par ailleurs que les hispaniques, rebut?s par la politique de lutte contre l?immigration clandestine des R?publicains, se sont retourn?s vers les D?mocrates.
Tout d?abord, il ne faut pas s?attendre ? un renversement dans la politique ?trang?re am?ricaine. Ainsi, concernant la guerre en Irak, D?mocrates et R?publicains sont condamn?s ? trouver une porte de sortie. Les deux partis vont se retourner vers Becker et Hamilton qui pr?sident une commission charg?e de pr?senter les diff?rents choix possibles pouvant permettre ? l?Am?rique de sortir du gu?pier irakien avec le moins de casse possible, y compris un accord avec T?h?ran et Damas...

Ce qui peut changer
Sur le plan de la politique int?rieure, une chose est certaine : le Pr?sident Bush sera d?sormais sous haute surveillance de la part des D?mocrates qui sont d?cid?s ? constituer des commissions d?enqu?te pour passer au peigne fin la politique suivie par les R?publicains dans les differents domaines pr?parant ainsi les ?lections de 2008. En un mot, ils vont lui mener la vie dure pendant les deux prochaines ann?es, surtout que Nancy Pelosi est la premi?re femme pr?sidente de la Chambre basse du Congr?s. Ce qui en fait le troisi?me personnage de l?Etat. Une femme aux antipodes des id?es de Bush et qui ne s?est lanc?e dans la politique qu?apr?s avoir ?lev?? ses cinq enfants.
N?a-t-elle pas vot? contre la guerre en Irak ?
N?a-t-elle pas vot? en faveur de l?avortement ?
N?est-elle pas pour les mariages gay ?
N?est-elle pas contre la limitation du syst?me social ?
S?agissant du Moyen-Orient, D?mocrates et R?publicains sont de fervents supporters d?Isra?l. Au demeurant, cette d?faite de Bush est aussi celle de tous ceux qui l?ont soutenu dans son invasion de l?Irak, qui lui ont servi de cheval de Troie, qu?il s?agisse d?Irakiens, de Libanais, de Palestiniens ou de Tony Blair. Le compte ? rebours du retrait am?ricain de l?Irak a d?sormaiscommenc?, un retrait qui sera suivi de celui de l?Afghanistan.Des d?sengagements dont nul ne peut pr?voir les cons?quences et qui risquent de cr?er des esp?ces de trous noirs politiques. Au fond de leur grotte, Ben Laden et Dawahiri doivent bien rigoler. Etrange est l?Histoire : dimanche dernier, soit deux jours avant que le pr?sident am?ricain n?essuie une v?ritable d?route, l?ex- guerrillo Daniel Ortega remportait , haut la main, l??lection pr?sidentielle du Nicaragua, un homme que Reagan et son parti r?publicain avaient eut combattu sans rel?che!n
Khalid Jama?
* Canard boiteux, sobriquet donn? aux pr?sidents am?ricains ? la fin de leur deuxi?me mandat
source:lejournal-hebdo.com